Το πλήρες σκεπτικό της απόφασης του Εφετείου

Η ΚΟΠ ανακοίνωσε το πλήρες σκεπτικό της απόφασης του Εφετείου για την απόρριψη της έφεσης της Ανόρθωσης για αντικανονική συμμετοχή του Τζέισον Δημητρίου στο ματς με την ΑΕΚ.

Αναλυτικά:

"Η ομόφωνη απόφαση του Αθλητικού Εφετείου που απάρτιζαν οι αθλητικοί εφέτες Χάρης Κυριακίδης, Γιώργος Παπαντωνίου, Κωνσταντίνος Μιχαηλίδης και Γρηγόριος Καραπατάκης, γνωστοποιήθηκε στα μέρη, προφορικά, δυνάμει του άρθρου 66 των Πειθαρχικών Κανονισμών (εν τοις εφεξής οι ΠΚ), από τον Πρόεδρο του Εφετείου περιληπτικά, την ημέρα της Ακρόασης της έφεσης, στις 5 Απριλίου 2012 και η πλήρως αιτιολογημένη απόφαση παρατίθεται κατωτέρω.

Κυριακίδης Χ: Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε περίληψη τα ακόλουθα:

O ποδοσφαιριστής της ΑΕΚ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Jason Δημητρίου, συμμετείχε στον ποδοσφαιρικό αγώνα ΑΕΛ Λεμεσού – ΑΕΚ Λάρνακας που έλαβε χώραν την 4ην Μαρτίου 2012.  Σύμφωνα με το φύλλο αγώνος, ο εν λόγω ποδοσφαιριστής είχε τιμωρηθεί με κίτρινη κάρτα από τον Διαιτητή του αγώνα, Στέλιο Τρύφωνος (διαιτητής). Το φύλλο αγώνα που είχε κατατεθεί ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής (ΔΕ) σαν τεκμήριο 7, είχε συμπληρωθεί από τον διαιτητή και αποστάληκε στα γραφεία της ΚΟΠ μέσα στις νόμιμες προθεσμίες.

Η ΑΕΚ στις 7 Μαρτίου 2012, απέστειλε στην ΚΟΠ επιστολή που κατατέθηκε σαν τεκμήριο 3 ενώπιον της ΔΕ, με την οποία ζητούσε από την ΚΟΠ, να διορθωθεί  η εκ λάθους αναγραφή στο φύλλο αγώνος της τιμωρίας του ποδοσφαιριστή Jason Δημητρίου με κίτρινη κάρτα, ισχυριζόμενη η ΑΕΚ, ότι ο διαιτητής τιμώρησε με κίτρινη κάρτα κατά την διάρκεια του αγώνα, τον ποδοσφαιριστή Serran Alberto αντί του Δημητρίου.

Εν τω μεταξύ, στις 8 Μαρτίου 2012, η ΚΟΠ απέστειλε ποινολόγιο, μεταξύ άλλων και στους  διάδικους,  στο οποίο αναφέρετο ότι ο ποδοσφαιριστής Δημητρίου είχε συμπληρώσει ενόψει της πιο πάνω τιμωρίας, 6 κίτρινες κάρτες.

Την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 8 Μαρτίου 2012, ο διαιτητής φέρεται να επισκέφθηκε τα γραφεία της Ομοσπονδίας, επενέβη αδικαιολόγητα και παράνομα επί του φύλλου αγώνος  και ανέγραψε, το όνομα του ποδοσφαιριστή Serran Alberto ότι είχε τιμωρηθεί με κίτρινη κάρτα, διέγραψε το όνομα του Δημητρίου, σημείωσε στην διόρθωση την ημερομηνία 8 Μαρτίου 2012 και υπέγραψε στα σημεία των διορθώσεων και επεμβάσεων του.  Ταυτόχρονα την ίδια ημέρα, παράδωσε χειρόγραφη υπογραμμένη επιστολή προς την ΚΟΠ που κατετέθη στην ΔΕ σαν τεκμήριο 4, στην οποία απευθυνόμενος στον Γενικό Διευθυντή της ΚΟΠ και με θέμα ΑΕΛ –vs- ΑΕΚ έγγραφε τα ακόλουθα τα οποία παραθέτουμε αυτούσια για τους λόγους που θα εξηγήσουμε πιο κάτω:

«Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και σας δηλώνω ότι η κάρτα που έδωσα στην φάση του πέναλτι ήταν στο Νο.(3) Serran Alberto του σωματείου ΑΕΚ Λάρνακας που υπέπεσε στην παράβαση της ανατροπής του ποδοσφαιριστή της ΑΕΛ.

Στο φύλλο αγώνος λανθασμένα σημείωσα το Νο.(20) Jason Dimitriou της ΑΕΚ, αντί του Νο.(3) Serran Alberto.

Απολογούμαι για αυτό το λάθος μου που δεν το πρόσεξα.»
Την επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 9 Μαρτίου 2012, ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας απέστειλε επιστολή προς τα Σωματεία ΑΕΚ και ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ που κατετέθη στην ΔΕ σαν τεκμήριο 6, με την οποία επί λέξη αναφέρει προς τα Σωματεία τα ακόλουθα:

«Παρακαλώ σημειώστε ότι ο διαιτητής του αγώνα ΑΕΛ Λεμεσού – ΑΕΚ Λάρνακας, κ.Στέλιος Τρύφωνος, που έγινε στις 4-3-12 σημείωσε στο Φύλλο Αγώνα ότι χρέωσε με κίτρινη κάρτα τον ποδοσφαιριστή Τζέισον Δημητρίου / 44497 αρ.φαν.20.

Με επιστολή του ο κ. Τρύφωνος ημερομηνίας 8-3-12 ενημέρωσε την Ομοσπονδία ότι ο ποδοσφαιριστής που χρέωσε την κίτρινη κάρτα είναι ο ποδοσφαιριστής Serran Alberto/45664 αρ.φαν. 3.

Ως εκ των πιο πάνω ο ποδοσφαιριστής Τζέισον Δημητρίου / 44497 παραμένει στις 5 κίτρινες κάρτες και ο ποδοσφαιριστής Serran Alberto / 45664 χρεώνεται την κίτρινη κάρτα και έχει πλέον φτάσει τις 2 κίτρινες κάρτες .»
Την ίδια ημέρα δηλαδή στις 9 Μαρτίου 2012, η ΚΟΠ, απέστειλε νέο ποινολόγιο με το οποίο αναγράφοντο όλες οι πιο πάνω αναφερόμενες διορθώσεις δηλαδή εμφανίζετο ο Δημητρίου με 5 κίτρινες κάρτες αντί με 6.

Στις 11 Μαρτίου 2012, διεξήχθη ο αγώνας ΑΕΚ – ΑΝΟΡΘΩΣΗ στον οποίο είναι παραδεκτό ότι συμμετείχε ο ποδοσφαιριστής Δημητρίου.

Το Σωματείο ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ υπέβαλε ένσταση κατά του κύρους του αποτελέσματος του αγώνα των δύο ομάδων, λόγω αντικανονικής κατά τον ισχυρισμό της συμμετοχής του ποδοσφαιριστή Δημητρίου, ζητώντας δυνάμει των ΠΚ κατακύρωση του αγώνα υπέρ της, με σκορ 3-0 και μηδενισμό του σωματείου ΑΕΚ.

Η ένσταση του σωματείου ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ εκδικάσθη από την ΔΕ, η οποία με απόφαση της πλειοψηφίας της στις 24 Μαρτίου 2012, απέρριψε την ένσταση της ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ. 

Ενώπιον της ΔΕ με οδηγίες του Προέδρου της, καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις τα διάδικα σωματεία και ταυτόχρονα ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας (ΠΕ) παρέστη προσωπικά ενώπιον της ΔΕ καταθέτοντας αριθμό τεκμηρίων χωρίς να αγορεύσει.

Κατά της εν λόγω απόφασης, καταχωρήθη εμπρόθεσμα στις 27 Μαρτίου 2012, η παρούσα έφεση από το σωματείο ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ η οποία και ορίστηκε για εκδίκαση στις 5 Απριλίου 2012.

Ο Πρόεδρος του Εφετείου ζήτησε από τους εφεσίβλητους  να καταχωρήσουν απάντηση στην έφεση και από τον ΠΕ, να καταχωρήσει, εάν επιθυμούσε, την δική του.  Τόσο η ΑΕΚ όσο και ο ΠΕ  καταχώρησαν εμπρόθεσμα τις απαντήσεις τους.

Κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Εφετείου, εδόθη η ευκαιρία σε όλες τις πλευρές, να αγορεύσουν και προφορικά και προς τούτοις το έπραξαν με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις που βοήθησαν το Εφετείο να καταλήξει στην απόφαση του.

Το άρθρο 64 των ΠΚ, αναφέρει ότι:

Εντός των δικογραφημένων πλαισίων της έφεσης, το Εφετείο επανεξετάζει την υπόθεση τόσο από νομικής πλευράς όσο και από πλευράς γεγονότων. 

Με την απόφαση του μπορεί να επικυρώσει, τροποποιήσει ή ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

Κατά την ενώπιον μας αγόρευση του, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων Γιώργος Χριστοφίδης, αφού υιοθέτησε όλους τους λόγους της έφεσης, ανέλυσε με πλήρη λεπτομέρεια, τους λόγους που κατά την γνώμη του υποστηρίζουν την υπόθεση των πελατών του και επανέλαβε την θέση τους ότι, το Εφετείο θα πρέπει είτε:

(α) Εφαρμόζοντας τον ΠΚ 67, σε περίπτωση που διαπιστώσει ουσιαστική κακοδικία, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να την παραπέμψει στην ΔΕ για επανεκδίκαση ή

(β) Να κάνει δεκτή την ένσταση των πελατών του, να μηδενίσει το σωματείο ΑΕΚ και να κατακυρώσει τον μεταξύ τους αγώνα υπέρ της ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ με σκορ 3-0.
Η Δικηγόρος των εφεσιβλήτων με την σειρά της επιχειρηματολόγησε στα ίδια πλαίσια της γραπτής απάντησης της και ζήτησε την απόρριψη της έφεσης του σωματείου ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτή.

Ο ΠΕ με την δική του εμπεριστατωμένη αγόρευση, υιοθέτησε την γραπτή απάντηση του και κάλεσε με την σειρά του το Εφετείο να απορρίψει την έφεση. 

΄Εχουμε εξετάσει με μεγάλη προσοχή την απόφαση της πλειοψηφίας της ΔΕ (5 μέλη της) και με την ίδια προσοχή την απόφαση της μειοψηφίας (ο Πρόεδρος της και ένα μέλος) έχουμε λάβει υπόψη τις επίσημες εκθέσεις, τα πρακτικά της ΔΕ, όλα τα τεκμήρια που ετέθησαν ενώπιον της αλλά δεν παρακολουθήσαμε το DVD του αγώνα για τους λόγους που εξηγούμε πιο κάτω. 

Ερμηνεύοντας το άρθρο 64 και επανεξετάζοντας την υπόθεση εντός των δικογραφημένων πλαισίων της έφεσης τόσο από νομικής πλευράς όσο και από πλευράς γεγονότων, έχουμε καταλήξει ομόφωνα στην απόρριψη της έφεσης για τους λόγους που θα προσπαθήσουμε να εξηγήσουμε κατωτέρω.

Το άρθρο 5 των Κανονισμών Ποδοσφαίρου της FIFA, που κατά την γνώμη του Εφετείου αποτελεί τον ακρογωνιαίο λίθο της διεξαγωγής του αθλήματος, ορίζει  ότι:

«Each match is controlled by a referee who has full authority to enforce the Laws of the Game in connection with the match to which he has been appointed.

The decisions of the referee regarding facts connected with play, including whether or not a goal is scored and the result of the match, are final.

The referee may only change a decision on realising that it is incorrect or,  at his discretion, on the advice of an assistant referee or the fourth official, provided that he has not restarted play or terminated the match.

Σε ελληνική μετάφραση:

Ένας αγώνας διευθύνεται από ένα διαιτητή ο οποίος έχει την πλήρη εξουσία να εφαρμόζει τους κανονισμούς του παιχνιδιού σε σχέση με τον αγώνα για τον οποίο έχει οριστεί.

Οι αποφάσεις του διαιτητή που αφορούν γεγονότα που έχουν σχέση με το παιχνίδι, συμπεριλαμβανομένου του αν επιτεύχθηκε τέρμα ή όχι και το αποτέλεσμα του αγώνα είναι τελεσίδικες.

Ο διαιτητής μπορεί να αλλάξει μίαν απόφαση, μόνο εάν αντιληφθεί ο ίδιος ότι είναι λανθασμένη ή με την συμβουλή του βοηθού διαιτητή, νοουμένου ότι το παιχνίδι δεν επανάρχισε ή δεν τέλειωσε.»
Το άρθρο 20 των ΠΚ με τίτλο « Αποφάσεις ληφθείσες από τον διαιτητή, συνεπακόλουθες ποινές», υιοθετώντας πλήρως τα ανωτέρω αναφέρει:

«Οι αποφάσεις που λαμβάνονται από τον διαιτητή στο γήπεδο είναι τελικές και δεν μπορούν να αναθεωρηθούν από τα πειθαρχικά όργανα της ΚΟΠ.

Μόνο οι νομικές συνέπειες των πειθαρχικών αποφάσεων που λήφθηκαν από τον διαιτητή μπορούν να αναθεωρηθούν από τα πειθαρχικά όργανα σε περιπτώσεις όπου σε τέτοιες αποφάσεις εμφιλοχώρησε προφανές λάθος, όπως είναι το λάθος ως προς την ταυτότητα του προσώπου που τιμωρήθηκε.

Οι πρόνοιες του παρόντος Άρθρου εφαρμόζονται και σε ενστάσεις κατά του αποτελέσματος αγώνος το οποίο επηρεάστηκε από αποφάσεις του διαιτητή που λήφθηκαν κατά παράβαση των παρόντων κανονισμών.»
Οι υπογραμμίσεις δικές μας.

Είναι η απόφαση μας, ότι η χειρόγραφη επιστολή του διαιτητή που είναι ο μόνος αρμόδιος να αποφασίζει αναφορικά με τα γεγονότα που έχουν σχέση με το παιγνίδι, με ημερομηνία 8 Μαρτίου 2012, είναι ξεκάθαρη και δεν επιδέχεται αμφισβήτησης.  Ο διαιτητής ισχυρίζεται ότι δεν τιμώρησε εντός του γηπέδου και κατά την διάρκεια του αγώνα τον ποδοσφαιριστή Δημητρίου με κίτρινη κάρτα.  Αυτή του την απόφαση κανένα όργανο Πειθαρχικό ή μη και κανένα σώμα Πειθαρχικό ή μη,  μπορεί να ανατρέψει.  Εάν ακολουθήσουμε διαφορετικές διαδρομές και πρακτικές τότε, κινδυνεύει το παιγνίδι, κινδυνεύει το ποδόσφαιρο.
Με ξεκάθαρη λοιπόν, θέση από τον διαιτητή στο θέμα αυτό, είναι φανερό ότι εμφιλοχώρησε σύμφωνα με το άρθρο 20 πιο πάνω των ΠΚ προφανές λάθος ως προς την ταυτότητα προσώπου που τιμωρήθηκε κατά την διάρκεια του αγώνα και δεν τίθεται θέμα  αλλαγής της απόφασης του διαιτητή που ο τελευταίος, έλαβε στο γήπεδο.

Η πιο πάνω διαπίστωση μας από μόνη της, οδηγεί την έφεση σε απόρριψη και δεν συμφωνούμε με την θέση των εφεσειόντων ότι ο διαιτητής άλλαξε την απόφαση που ο ίδιος πήρε στο γήπεδο, πλην όμως επιθυμούμε να σχολιάσουμε και όλους τους υπόλοιπους λόγους έφεσης των εφεσειόντων αλλά και τα θέματα που έχουν εγερθεί, για να δώσουμε καθοδήγηση στο Πρωτόδικο Αθλητικό Δικαστήριο, δηλαδή την Δικαστική Επιτροπή, αλλά και στον Πειθαρχικό Εισαγγελέα, τόσο για διαδικαστικά όσο και για παρεμφερή θέματα.

Είναι η θέση μας ότι ουδείς έχει δικαίωμα να αμφισβητεί αποφάσεις του διαιτητή που λαμβάνονται εντός του αγώνα, καταστρατηγώντας το άρθρο 5 των Κανονισμών Ποδοσφαίρου της FIFA.
Είναι η ερμηνεία μας ότι, το άρθρο 21 των ΠΚ με τίτλο «Πειθαρχικά ΄Οργανα», αναφέρει σαν πειθαρχικά σώματα την μεν ΔΕ σαν Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό ΄Οργανο, το δε Εφετείο σαν Δευτεροβάθμιο.  Επιπρόσθετα θεωρούμε ότι ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας είναι Πειθαρχικό ΄Οργανο, όπως ορίζει το εν λόγω άρθρο.  Ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας, μπορεί όπως και τα άλλα πειθαρχικά όργανα να αναθεωρούν τις νομικές συνέπειες των Πειθαρχικών Αποφάσεων  που λήφθηκαν από τον διαιτητή μόνον στην περίπτωση που έχει εμφιλοχωρήσει προφανές λάθος, όπως στην παρούσα περίπτωση.  Οι αποφάσεις του ΠΕ βέβαια αυτές, ελέγχονται από τα Πειθαρχικά Σώματα δηλαδή την ΔΕ και το Εφετείο, όταν αυτά συνεδριάζουν  σαν Αθλητικά Δικαστικά ΄Οργανα, που ο ΠΕ δεν έχει τέτοια ιδιότητα.  Επομένως είναι η κατάληξη μας ότι ορθά ο ΠΕ ενήργησε ως ανωτέρω λαμβάνοντας την επιστολή του διαιτητή σαν του μοναδικού αρμόδιου για τις αποφάσεις που έλαβε εντός του γηπέδου.  Εάν όμως, ένας  διαιτητής ισχυριστεί ότι είτε συμβουλευόμενος το DVD του αγώνα που διαιτήτευσε είτε αναλογιζόμενος εκ νέου ότι θα έπρεπε να λάβει διαφορετική απόφαση εντός του γηπέδου από αυτή που έλαβε και ζητά να την διορθώσει, η εν λόγω απαίτηση του θα πρέπει να απορριφθεί, αφού θα βρίσκεται εκτός του άρθρου 5 των Κανονισμών Ποδοσφαίρου της FIFA.

Είναι και για αυτό το λόγο που το Εφετείο θεωρεί ότι η ενέργεια της ΔΕ να παρακολουθήσει το DVD του αγώνα ήταν λανθασμένη, εκτός και εάν έγινε απλά στα πλαίσια του μαρτυρικού υλικού που είχε ενώπιον της. 

Είναι η θέση του Εφετείου ότι ο διαιτητής δεν προέβη σε αλλαγή της απόφασης του ή αλλοίωσης της, όπως την έλαβε εντός του γηπέδου.

Αναφορικά με το θέμα που έχει εγερθεί για το κατά πόσο ο ΠΕ θα πρέπει να λαμβάνει μέρος στις διαδικασίες ενώπιον της ΔΕ ή και του Εφετείου, είναι η θέση του Εφετείου ότι σύμφωνα με το άρθρο 46 των ΠΚ με τίτλο «Υποβολή ενστάσεων», καθεστώς διάδικου έχουν πάντοτε το μέρος που υποβάλει την ένσταση, το σωματείο εναντίον του οποίου στρέφεται η ένσταση και ο ΠΕ.

Οι εφεσείοντες στα πλαίσια της επιχειρηματολογίας τους για κακοδικία έχουν ισχυριστεί ότι η ΔΕ δεν ακολούθησε το άρθρο 48 των ΠΚ με τίτλο «Διευκρινίσεις / Συσκέψεις».  Το Εφετείο θα ήθελε να ξεκαθαρίσει ότι σύμφωνα με τους ΠΚ όπως αυτοί έχουν θεσπισθεί για πρώτη φορά, ακολουθώντας σχεδόν καθ΄ολοκληρία τα Πειθαρχικά Σώματα της UEFA και της FIFA προνοούν ότι:

Α. Κατά κανόνα η ΔΕ διαπιστώνει τα γεγονότα της υπόθεσης με συνοπτικό τρόπο βασιζόμενη στις επίσημες εκθέσεις (φύλλο αγώνα, έκθεση παρατηρητή κ.τ.λ.) το περιεχόμενο των οποίων τεκμαίρεται ορθό και ακριβές.  ΄Εχει την ευχέρεια και όχι την υποχρέωση, να διατάξει προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας, με την προϋπόθεση ότι δεν θα καθυστερήσει αδικαιολόγητα η διαδικασία.   

Β. Μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις η ΔΕ  μπορεί να ακούσει τον κατηγορούμενο και σε περίπτωση ένστασης τα διάδικα σωματεία.  Μάλιστα μπορεί να διαβουλεύεται και να αποφασίζει ακόμα και τηλεφωνικά.

Γ. Οι συνεδρίες της ΔΕ γίνονται κεκλεισμένων των θυρών.

Επομένως, η ΔΕ, έχει απόλυτη διακριτική ευχέρεια και εξουσία να ρυθμίζει από μόνη της την ενώπιον της  διαδικασία και τον τρόπο διεξαγωγής της.

Το Εφετείο δεν συμφωνεί με τους εφεσείοντες, ότι στην προκείμενη περίπτωση, η ακολουθηθείσα διαδικασία από τον Πρόεδρο της ΔΕ ήταν παράτυπη με οποιονδήποτε τρόπο και μάλιστα εις βάρος των εφεσειόντων.  Επίσης δεν συμφωνεί ότι η ΔΕ δεν έλαβε υπόψη όλα τα τεκμήρια και ορθά αγνόησε τα όσα είχαν αναφερθεί ενόψει των ανωτέρω στην έκθεση του παρατηρητή.  Αρμόδιος για τις αποφάσεις εντός του γηπέδου είναι μόνο ο διαιτητής και ουδείς άλλος, περιλαμβανομένου και του παρατηρητή.  Το Εφετείο δεν έχει εντοπίσει στους Κανονισμούς ότι υπάρχει χρονικός περιορισμός στον διαιτητή για την διόρθωση του λάθους του ούτε και έχει διαπιστώσει αλλοίωση του φύλλου αγώνα με τον τρόπο στον οποίο αναφέρονται οι εφεσείοντες.  Εκείνο όμως που έχει διαπιστώσει είναι την απαράδεκτη και παράνομη ενέργεια του διαιτητή να επισκεφθεί την Ομοσπονδία και να επέμβει επί του φύλλου αγώνος.  Ουδείς έχει δικαίωμα μετά την καταχώρηση του φύλλου αγώνος να επεμβαίνει με οιονδήποτε τρόπο σε αυτό.

Θα πρέπει πλέον όλοι να αντιληφθούν, ότι οι διαδικασίες των Πειθαρχικών Σωμάτων θα ακολουθούν τους νέους κανονισμούς όπως έχουν θεσπισθεί και είναι σύμφωνοι με τους Κανονισμούς της UEFA και της FIFA, θα είναι αυστηρά προσηλωμένοι στο άθλημα και οι πρακτικές της προσαγωγής μαρτύρων άνευ λόγου και ουσίας, των ατέρμονων εκδικάσεων υποθέσεων ενώπιον Πειθαρχικών Σωμάτων, ανήκουν στο παρελθόν.

Αναφορικά με το θέμα της απαίτησης των εφεσειόντων για κατακύρωση του αγώνα υπέρ τους σύμφωνα με το άρθρο 14 των ΠΚ, θα θέλαμε επίσης να σχολιάσουμε τα ακόλουθα:

Α. Το άρθρο 14 με τίτλο «Πειθαρχικές Ποινές σωματείων» και συγκεκριμένα το 14.2 έχει τίτλο «Κατακύρωση αγώνα από υπαιτιότητα της αντίπαλης ομάδας».

Η υπαιτιότητα για να τύχει εφαρμογής το άρθρο 14.2 απαντάται τόσο στην πρώτη παράγραφο όσο και στην τελευταία του εν λόγω άρθρου.  Συγκεκριμένα στην 4η παράγραφο αναφέρεται ότι « Κατακύρωση αγώνα εναντίον ομάδας από υπαιτιότητα της λόγω αντικανονικής συμμετοχής ποδοσφαιριστή μπορεί να επιβληθεί μόνο όταν, η αντίπαλη ομάδα καταχωρήσει ένσταση.»

Β. Πουθενά δεν έχει προβληθεί από τους εφεσείοντες είτε πρωτόδικα είτε κατ΄έφεση ότι το σωματείο ΑΕΚ από υπαιτιότητα του χρησιμοποίησε τον ποδοσφαιριστή Δημητρίου ή και ότι συμπεριφέρθηκε υπαίτια.  Αντίθετα το σωματείο ΑΕΚ ακολούθησε τις οδηγίες της ΚΟΠ και του ΠΕ που της επέτρεπαν την χρησιμοποίηση του ποδοσφαιριστή της.

Είναι η θέση του Εφετείου ότι το σωματείο ΑΕΚ ή οποιοδήποτε άλλο σωματείο που ήθελε βρεθεί στην θέση της ΑΕΚ σε περίπτωση που το Πειθαρχικό ΄Οργανο ή η διοργανώτρια αρχή ζητήσουν συμμόρφωση με τις οδηγίες ή εγκυκλίους τους, η ΑΕΚ ή οποιοδήποτε άλλο σωματείο θα φέρουν το τεκμήριο της νομιμότητας όπως θα της το δίδουν τα αρμόδια όργανα της διοργανώτριας αρχής.  Μια ταυτότητα που εκδίδεται καλή τη πίστη ή η συμμετοχή ενός ποδοσφαιριστή που βαρύνεται με κάρτες με τον ίδιο τρόπο που γίνεται, χωρίς δόλο από μέρους των ενδιαφερομένων, φέρει το τεκμήριο της νομιμότητας και καθορίζει το δικαίωμα συμμετοχής του ποδοσφαιριστή σε αγώνες μέχρις ότου αυτή ακυρωθεί με την ορθή διαδικασία.  Αυτό έγινε και στην συγκεκριμένη περίπτωση με την επιστολή του ΠΕ προς την ΑΕΚ με την οποία την πληροφορούσε ότι ο Δημητρίου μπορούσε να συμμετάσχει κανονικά στον αγώνα.

Το άρθρο 32 των ΠΚ δίδει μεταξύ άλλων στο Εφετείο και το δικαίωμα να δίδει οδηγίες στους Πειθαρχικούς Εισαγγελείς να διεξάγουν έρευνες.

Ομόφωνα το Εφετείο δίδει οδηγίες στον Επικεφαλής Πειθαρχικό Εισαγγελέα, έχοντας υπόψη το υλικό που βρίσκεται ενώπιον του, να προχωρήσει άμεσα στις πιο κάτω έρευνες για τυχόν παραβιάσεις του Καταστατικού, των Κανονισμών, των Εγκυκλίων, οδηγιών κα αποφάσεων της ΚΟΠ σε συνάρτηση και με το άρθρο 41 των ΠΚ:

1.  Σε άμεση έρευνα κατά του διαιτητή Στέλιου Τρύφωνος για την απαράδεκτη και παράνομη συμπεριφορά του, να επισκεφθεί την ΚΟΠ και να διορθώσει ή και να επέμβει στο κατατεθέν και συνταχθέν από τον ίδιο φύλλο αγώνος και σε περίπτωση που φανεί ότι έχει υποπέσει ή και διαπράξει σε ένα ή περισσότερα πειθαρχικά παραπτώματα, να αποστείλει τα αποτελέσματα της έρευνας και τα συμπεράσματα του υπό μορφή έκθεσης στην ΔΕ για να αποφασίσει.   Ο διαιτητής είχε δικαίωμα μόνο να αποστείλει επιστολή, εάν επιθυμούσε να διορθώσει το προφανές λάθος του.  Ταυτόχρονα η καθυστέρηση στο να το πράξει είναι επίσης καταδικαστέα και απαράδεκτη.

2. Τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επετράπη στον διαιτητή Τρύφωνος να εντοπίσει το κατατεθέν φύλλο αγώνος και να προβεί στις απαράδεκτες διορθώσεις και ενέργειες στις οποίες προέβη.

Καλούμε την ΚΟΠ σαν τον θεματοφύλακα της τήρησης των ορθών διαδικασιών και της αξιοπιστίας των πρωταθλημάτων της, να είναι πολύ προσεκτική και να φροντίζει να αποφεύγονται παρόμοιες συμπεριφορές όπως αυτές που αναφέρουμε πιο πάνω.  Είναι ο μόνος τρόπος για να καταπολεμηθεί η έλλειψη εμπιστοσύνης, η καχυποψία και να εξυπηρετηθεί το άθλημα.

Για τους λόγους που προσπαθήσαμε να εξηγήσουμε πιο πάνω, η έφεση απορρίπτεται και  το καταβληθέν τέλος κατακρατείται από την Ομοσπονδία.

Επίσης επιδικάζουμε τα έξοδα της διαδικασίας συμπεριλαμβανομένων των εξόδων του Εφετείου, εις βάρος των εφεσειόντων.  Οι εφεσείοντες θα καταβάλουν και €200.= πλέον Φ.Π.Α. στους δικηγόρους των εφεσιβλήτων.

Τελειώνοντας, επιθυμούμε να τονίσουμε εκ νέου, προς πάσα κατεύθυνση ότι το Εφετείο είναι αποφασισμένο να συνδράμει καταλυτικά στην τήρηση των Πειθαρχικών Κανονισμών του Καταστατικού και της προκήρυξης του πρωταθλήματος.

Εξ αφορμής του γεγονότος ότι και η παρούσα υπόθεση έχει συνδράμει ως ένα βαθμό στην δημιουργία καχυποψίας, προειδοποιούμε όλους τους αθλητικούς φορείς ότι θα είμαστε αμείλικτοι ως προς οποιοδήποτε περιστατικό τίθεται ενώπιον μας, από οπουδήποτε και αν προέρχεται, και ότι δεν θα διστάσουμε να επέμβουμε, ασκώντας τις εξουσίες που μας παρέχει το Καταστατικό και οι Κανονισμοί, για να διωχθεί και να τιμωρηθεί αυστηρότατα οποιοδήποτε κρούσμα αντιαθλητικής συμπεριφοράς ή βίας υποπέσει στην αντίληψή μας.  Πρόσωπα που άμεσα ή έμμεσα θα ασκήσουν ή θα επιτρέψουν ή θα ανεχθούν ή θα προωθούν περιστατικά αντιαθλητικής συμπεριφοράς, θα πρέπει πλέον να γνωρίζουν και να αναμένουν ότι οι ποινές που θα τους επιβάλλονται θα είναι και αποτρεπτικές και παραδειγματικές. Θεωρούμε υποχρέωσή μας να δώσουμε εκ νέου μια τέτοια προειδοποίηση προς όλους ανεξαίρετα που ασχολούνται με το ποδόσφαιρο, διαιτητές, ποδοσφαιριστές και παράγοντες.

ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ
ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗΣ"

απο:www.balla.com.cy

του Φιλιππου Σιακαβαρα